Mais pourquoi n’a-t-on pas la permission de violer les droits d’autres personnes en vue d’atteindre un bien social plus grand ? Sur le plan individuel, chacun de nous choisit quelquefois de subir quelque douleur ou de pratiquer quelque sacrifice pour en tirer un bénéfice plus grand ou pour éviter un mal plus grand : nous allons chez le dentiste pour éviter une souffrance plus grande par la suite ; nous nous livrons à quelque travail déplaisant en vue d’obtenir des résultats ; d’aucuns jeûnent pour améliorer leur santé ou leur apparence ; d’autres économisent de l’argent pour leurs vieux jours. Dans chaque cas, on paye un certain prix pour sauver le bien général. Pourquoi, de façon similaire, ne dirait-on pas que certaines personnes doivent supporter certains coûts qui peuvent bénéficier à d’autres, pour sauver le bien social général ? Mais il n’existe pas d’entité sociale ayant un bien qui subisse quelque sacrifice par son propre bien. Il n’y a que des individus, des individus différents, avec leur vie individuelle propre. Utiliser l’un de ces individus pour le bénéfice d’autres, c’est l’utiliser et en faire bénéficier les autres. Rien de plus. Ce qui arrive, c’est que quelque chose lui est fait, pour le bien des autres. Parler de bien social général, c’est dissimuler cela. (Intentionnellement ?) Utiliser une personne de cette façon ne respecte pas suffisamment ni ne prend en considération le fait qu’elle est un individu séparé, que c’est la seule vie qu’elle ait. Elle ne tire aucun bénéfice marquant de son propre sacrifice, et personne n’est en droit de l’y forcer.
Nozick (Robert), Anarchie, État et utopie, 1ère partie, ch. 3, 1974
Questions :
1. Expliquez le passage souligné.
2. Pourquoi, selon l’auteur, n’est-il pas possible de « pratiquer quelque sacrifice pour en tirer un bénéfice plus grand » au niveau collectif ?
3. Selon vous, quelles conséquences ont alors les choix politiques, en termes d’inégalités ?
Voir la correction
1. Expliquez le passage souligné.
Ce passage fait notamment référence à l’impôt, qui représente un coût pour certains individus, mais qui permet d’améliorer le « bien social général ».
2. Pourquoi, selon l’auteur, n’est-il pas possible de « pratiquer quelque sacrifice pour en tirer un bénéfice plus grand » au niveau collectif ?
Selon l’auteur, la société n’est rien de plus que la somme des individus qui la composent, et l’on ne peut demander à certains individus des sacrifices pour le bénéfice d’autres individus.
3. Selon vous, quelles conséquences ont alors les choix politiques, en termes d’inégalités ?
Si l’on suit la doctrine libertarienne, les inégalités économiques et sociales sont acceptées, et les pouvoirs publics ne peuvent pas corriger ces inégalités par l’impôt, car ils privent alors certains individus de leur liberté.